В данной работе мы хотим проследить путь епископа Диомида от его первого выступления против современных ересей до нынешнего дня. Дело в том, что положение Диомида весьма шатко с церковной точки зрения, ибо его епископство легко подвергается критике, и из этого возникает закономерный вопрос: а тем ли путем пошел епископ Диомид? Православно ли он противостоит тем ересям, которые обличил?

Мы не ставим перед собой задачи разбирать такие понятия как «неосергианство», «экуменизм», «глобализм», «имяборчество», «цареборчество», ибо на эти темы есть довольно работ, и требуют они отдельного рассмотрения. Гипотетически мы предположим, что еп. Диомид прав в своих суждениях об этих явлениях, и все они являются ересью. Разбирать же мы будем само каноническое поведение Диомида.

Однако он продолжает совершать богослужения, а через две недели неожиданно признает еретичность всего архиерейского собора, его осудившего, предает анафеме (в первую очередь за ересь «цареборчества», что довольно неожиданно, потому что раньше под пристальным вниманием еп. Диомида был именно экуменизм)[2] патр. Алексия и митрр. Филарета, Кирилла и единомышленных с ним и объявляет их кафедры вдовствующими. С этого момента он постановляет не поминать еретика-патриарха. Вместе с тем, он объявляет анафему и тем, кто совершил «цареборческий бунт» на Соборе 1917-1918 гг., не называя, однако, при этом имен. При этом видимо, еп. Диомид считает «гранью» именно Собор 2008 г., поскольку отделяется на основе 15 Правила Двукратного Собора[3] (напомним, что это правило постановляет отделяться от православного епископа, если он начинает открыто проповедовать ересь). Т.е. Диомид признает свою хиротонию, совершенную еще в 2000 г. действительной. На данный факт указывали Диомиду архиереи МП, в т.ч. они говорили ему, что он подписал еретические положения данного собора, но Диомид оправдался тем, что его только накануне рукоположили, он не успел достаточно хорошо изучить определения собора и т.д.: «Однако, я хиротонисан во епископа всего за 2 дня до начала Собора – 10 августа того же года» (http://www.rusidea.org/?a=130087). В связи с этим возникает вопрос: насколько авторитетна борьба с ересью и возглавление новой организации человеком, который так поспешно восхитил благодать епископства?

В октябре 2008 г. еп. Диомид осуждает «имяборчество» как ересь, вместе с тем осуждает и деяние Синода 1913 г. Это осуждение тоже несколько неожиданно, потому что ранее в его посланиях эта тема не разбирается, а в октябрьском послании уже звучат анафемы. Учитывая явную богословскую неподготовленность еп. Диомида, тем более, в таком сложном вопросе, как имяславие (в 1913 г. создавалась специальная комиссия по этому поводу, а потом эта проблема была даже перенесена на 17-18 гг.), мы считаем, что это еще одно доказательство несамостоятельного принятия решений чукотским епископом.

В этом же месяце он окончательно объявляет о невозможности посещать храмы МП, а таинства МП объявляет безблагодатными: «3. Внешние формы церковных таинств, совершенные над верующими теми клириками, которые во время их совершения были привержены цареборчеству, экуменизму, глобализму и имяборчеству (как еретики, еще поименно не осужденные Православным Собором), признать в соответствии с учением Православной Церкви лишенными Благодати Божией, которая освящает эти формы таинств лишь в обращении верующих к Православию с соответственным прекращением ими евхаристического общения с еретиками». После этого еп. Диомид единолично (т.к. никто его не поддержал) рукополагает первого епископа, потом еще одного, и они образуют «Святейший Правительствующий Синод». Единоличным рукоположением он, по сути, объявил, что единственным православным епископом является он, поскольку не предлагал общения ни одной из ИПЦ. По сути, этим же указом объявлялось, что вся МП и даже дореволюционная Церковь являются безблагодатными, поскольку ни один из епископов или клириков ее не осудил поименованные ереси и не прекратил общения с еретиками. С этого момента и начинается самое странное в деятельности Диомида.

По сути еп. Диомид признает, что рукоположен еретиками, причём такими, которые и сами имеют преемство от еретиков. Начиная своё церковное строительство, он и в терминологии предпочитает ориентироваться на противоканонические реалии синодального периода.

Из этого возникает закономерный вопрос: если Церковь «не существует» с 1913 или даже 17 года, то откуда взялась благодать рукоположения у еп. Диомида? Заметим эволюцию его взглядов:

1. Признает каноничности МП и поминает патриарха. Желает нести послушание священноначалию даже после извержения из сана.
2. Признает МП и поминает патриарха, но при этом продолжает служить как законный епископ.
3. Признает еретичность архиерейского собора 2008 г. и анафематствует конкретные лица (через 2 недели после п. 2). Т.е. это – грань, после которой, по его мнению, надо было отделяться по 15 правилу.
4. Признает еретичность имяборцев, отвергает деяния 1913 г. и Собора 1917-18 гг. Из этого не может следовать иного как безблагодатность не только МП (о чем и заявляет Диомид), но и всех хиротоний от начала «ересей» 13 и 17-18 гг.

В каком случае возможно признать хиротонию еп. Диомида? При условии соблюдения следующих пунктов:

1. Если бы его хиротония совершалась православными (не впадшими ни в какие ереси епископами).

2. Если бы он отделился тогда, когда впервые начала проповедоваться ересь. По 15 Правилу Двукратного Собора.

Оба эти пункта не были соблюдены.

Получается, что еп. Диомид принял хиротонию не от православных. Остается другой возможный вариант принятия его хиротонии – если он получил рукоположение от еретиков тайных или же во время еретической смуты, когда сложно было разобраться, кто еретик, а кто православный. Однако взгляды МП были хорошо известны всем, кто хотел то узнать, поскольку имелись официальные документы и деяния всех епископов от самого 1913 г. не были для кого-либо секретными. Поэтому вариант, что собор-2008 – это грань, когда он внезапно узнал о еретичности МП – отпадает по концепции самого Диомида.

Третий вариант – присоединиться к другой православной юрисдикции. Этот вариант Диомид отверг, назвав все альтернативный юрисдикции «лжеправославными». Получается, что на слове и деле Диомид объявил, что Православной Церкви по сути не существовало до его отделения[5]. Но тогда почему сам Диомид является епископом? Его хиротония – от явных еретиков, он ни к кому не присоединился, т.е. получается что к Церкви еп. Диомида никто не присоединил. В посланиях его синода упоминается Феодор Студит, который считает возможным принять рукоположенного еретиком или симонианином, если он (рукополагаемый) не знал об этом. Но здесь Диомид допускает две явные ошибки:

1. Феодор Студит говорил о принятии рукоположения от такового еретика по незнанию[6] Это говорилось в то время, когда сложно было разобрать, кто православен, а кто – нет, а не во время, когда все оказываются в ереси, по версии Диомида.
2. При этом, после принятия рукоположения от еретика, посвященный для «легализации» своей хиротонии должен присоединиться к православному епископу, клиру и верующему народу, исповедовав при этом православную веру. Диомид же не присоединялся ни к кому, он сам из себя создал церковь, с помощью своего исповедания.

О том, что епископ действительно должен присоединяться к Церкви перед кем-то из верных, свидетельствуют многие факты, а также правила Церкви: «Ариан, македониан, новатиан, именующих себя чистыми и лучшими, четыредесятников, или тетрадитов, и апполинаристов, когда они дают рукописание и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром... Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою... и потом да приемлют святое причащение» (95 Правило 6 Всел. Собора). Мы видим, что присоединение должно происходить и видимым образом – через миропомазание или же причащение (т.е. по определенному чину). Еще свидетельства из деяний 7 Вселенского Собора: Василий, Еп. Анкирский: «Насколько было моих сил, я исследовал вопрос об иконах и с полным убеждением обратился к Святой Кафолической Церкви». Феодор, Еп. Мир Ликийских: «...молю Бога и вашу святость присоединить и меня грешного к Святой Кафолической Церкви» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 41, 43). «Святейший патриарх Тарасий сказал: "как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси?" Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке сказал: "ересь отделяет от Церкви всякого человека". Святой собор сказал: "это очевидно"". И еще: "Святой собор сказал: "пусть прочитают свои отречения предстоящие епископы, как обращающиеся ныне к Кафолической Церкви"»( Деяния Вселенских Соборов. Т. 7. Казань 1891, с. 48.). Все отречения читались перед верным народом, клириками и епископами. Но нигде мы не встретим случая, когда епископ-еретик «самовосстановился» бы в архипастырском служении без помощи служителей Церкви.

Надо заметить еще один интересный момент, который отвергает возможность оправдания указанными выше прецедентами (по прп. Феодору). Дело в том, что нынешнее время глобализации дает нам возможность получать информацию моментально: из газет, журналов, телевидения, а теперь и Интернета. Поэтому то, что во времена Феодора Студита могло занять недели, а то и месяцы (напр., как узнать, правда ли еретик данный епископ: надо прийти к нему, узнать его исповедания, узнать, кого он поминает на службе, потом узнать, не является ли тот, кого он поминает – еретиком и т.д., на что ушло бы очень много времени), в нынешнее время занимает минуты: можно зайти в интернет (на крайний случай – в библиотеку) и узнать деяние каждого конкретного лица. Поэтому оправдание «неведением» сегодня практически невозможно, разве что если случившееся тщательно скрывается или же совершено совсем недавно.

Итак, получается, что до Диомида Церкви не существовало (с определенного момента, с какого конкретно – в данном случае неважно), никто Диомида не мог присоединить к Церкви (поскольку все еретики), поэтому сам Диомид присоединяется, как он думает, к Церкви, при этом не используя никаких внешних чиноприемов (всегда епископы присоединялись либо через миропомазание, хиротесию или же исповедание веры перед верным народом). Подобного случая в Истории Церкви встретить невозможно. Еп. Диомид оправдывался и тем, что некоторые епископы, рукоположенные арианами, считались епископами с того момента, как они произносили слово «единосущный». Однако они произносили таковое исповедание не в пустоту, а перед епископами и верным народом, поэтому подобная аналогия со случаем еп. Диомида просто абсурдна. Случай Диомида – беспрецедентен. Даже старообрядцы, принимая митр. Амвросия, миропомазывали его, поскольку у них был верный народ и клирики (хотя сам факт принятия епископа путем миропомазания его иеромонахом тоже не имеет прецедентов). Т.е. в их представлении Церковь сохранялась в верном народе и клире. Где была Церковь по версии Диомида до его исповедания? Похоже, что таковой не было, коль Диомид произнес свое исповедание перед своим же народом, который до этого тоже не был причастен к Церкви, поскольку находился в МП. Если мы вспомним Историю Церкви, то увидим, что всегда покаяние еретиков, даже если их было большинство происходило в присутствии тех, кто не отступал от истины: после арианской, монофелитской, иконоборческой смут, после Флорентийской унии, когда еще оставались епископы, которые были рукоположены до унии, и их принятие в Церковь было действительно возможно отвержением унии перед верным народом (какового было в то время много).

Диомид не однажды был непоследователен в своих словах и действиях, поэтому нет ничего удивительного в том, что он оказался в безвыходной ситуации и сотворил себе хиротонию из ничего. Сначала он желает бороться изнутри, надеясь на исправление иерархии МП, потом отказывается творить раскол, говоря, что не причастен к тем, кто перестал поминать патриарха, позже не подчиняется-таки собору и даже анафематствует его. Явно, что когда-то Диомид ошибся (хотя бы сам перед собой). Если же Диомид осознал свое заблуждение (что считал МП православной, что не отделился сразу, что сам был рукоположен еретиками), то логичным было бы идти по пути игумена Илии и присоединяться к кому-либо. Но Диомид отверг этот путь, остался при своих позициях и пришел к абсурдной ситуации: его церквеобразование напоминает создание очередной протестантской секты, когда харизматический лидер объявляет, что именно он первым открыл чистоту вероучения. По логике Диомида именно он, после 95 лет отсутствия Церкви на земле, создал свою церковь, – как он думает, православную. Однако это полностью противоречит не только здравому смыслу и логике, но и словам Христа, что врата адовы не одолеют Церковь: «Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Матф. 16:18) Получается, что все-таки одолели на целый век.

Тем, кто считает исповедание епископа Диомида единственно истинным на земле, необходимо задуматься над обрисованной здесь ситуацией. Никто до последнего времени не обвинял Русскую Церковь, например, в ереси цареборчества (в отличии от ереси сергианства и экуменизма). Даже отстраняясь от разбора данной «ереси», по чисто внешнему признаку можно заключить, что исповедание еп. Диомида не имеет никакой преемственности. А эти слова уже равносильны тому, что данное исповедание неправославно.

На самом же деле Церковь Христова не переставала существовать все это время. Она не приняла ересей сергианства, экуменизма (не вошла в общение с еретической «Московской Патриархией» и новостильныо-экуменическими церквами) и тех заблуждений, которые принял Диомид, обличая порой явное, а порой надуманное вероотступничество иерархов. Но это уже отдельная работа, которая требует большего времени для анализа.