JA Purity III - шаблон joomla Авто

Роман Нуриев

Мое мнение о РИПЦ

(письмо иеромонаху Сергию)

 

  • I. Апостольское преемство.

 

  • 1. Теория Катакомбной церкви-сестры.

«Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклесиологических основаниях РИПЦ» (2008) утверждает: «мы и имеем каноническое преемство от Катакомбной Русской Церкви и Русской Православной Церкви Заграницей». Первая часть этого утверждения породила заглавный обвинительный пункт «Апологии» епископов Дионисия и Иринея, отрицающих «теорию катакомбной сестры» [1]. Попробуем разобраться, что это за теория.

В 1993 г. вл. Лазарь представил архиерейскому Собору РПЦЗ доклад, в котором неожиданно заявил, что «с середины 60-х годов в России Истинно-Православная Церковь очутилась на положении вдовствующей», а РПЦЗ только восстановила ей иерархию, не посягая на ее самостоятельность[2].. Я лично не сомневаюсь в ошибочности церковной политики зарубежников в постсоветской России, но речь идет не об этом, а о том, насколько соответствует истине данное заявление еп. Лазаря.

1. Прежде всего надо сказать, что лазаревцы были лишь одной из катакомбных групп, и называть катакомбной Церковью именно их просто нет никаких оснований. Да и само понятие «Катакомбная Церковь», близкое и дорогое нам всем, не есть понятие каноническое. Никакого «канонического» преемства от конгломерата общин, лишенных церковного управления и вообще иерархии, быть не может - только духовное (подробнее о соотношении Катакомбной Церкви и Церкви Зарубежной несколько ниже).

2. Теперь обратимся к конкретике. Есть такое свидетельство: «вл. Лазарь (Журбенко) в своем Исповедании и обещании Архиерейском от 27 апр./10 мая 1982 г. дал обет перед Святым Евангелием в верности РПЦЗ и скрепил его своей подписью («...и последовати во всем и повиноватися всегда Архиерейскому Синоду Русския Православныя Церкве Заграницей»)»[3]. На нарушение этой присяги указывает и Определение Архиерейского Собора, являющееся ответом на указанный доклад[4].

3. но что бы ни было в 1982 г., как пишет, между прочим, вл. Тихон, «после падения коммунистического режима в России, Вл. Лазарь вошел в состав Архиерейского Собора РПЦЗ» [5]. Указ Архиерейского Синода РПЦЗ от 21 сент./4 окт. 1990 г. о назначении еп. Лазаря Правящим архиереем («вменяется в обязанность», «обязаны ... докладывать») не оставляет сомнений в его подчиненности этому органу[6].

4. Примечательно, что когда вл. Лазарь вместе с вл. Валентином в 94 г. попытались претворить эту идею в жизнь и образовали автономное ВЦУ, то в конце концов покаялись в этом. Причем, если Валентин все же ушел в раскол, то Лазарю снова пришлось каяться[7].

5.  Стоп. Написав все это, я прочел опять-таки на вашем же сайте письмо архиеп. Лазаря митр. Виталию от 4/17 сент. 2002 г., где он опровергает сам себя гораздо красноречивее приведенных мною аргументов:

 

«Дорогой Владыка Митрополит, дерзну напомнить Вам, что я, Архиепископ Лазарь, обратился к зарубежной Церкви около сорока лет тому назад, сначала через переписку с ее архиереями, а затем приняв от нее епископский сан. Я пришел в нее свободно и сознательно, веря, что Зарубежная Церковь является носительницей как истинного Православного учения, так и канонического епископата. По мере сил я служил в этой Церкви двадцать лет в архиерейском сане и желаю скончать свои дни в ее лоне.

 

Наша Катакомбная Церковь в России, как и Зарубежная Церковь, всегда исповедовали себя двумя частями Единой Русской Церкви, но вынужденно были поставлены в условия самоуправления. Соединение этих частей Церкви и объединения управления Церковью произошло в 1980-х годах и продолжается до настоящего времени, и аз грешный был тому участник» [8].

 

Раздвоение личности?!

Для чего я так подробно критикую сказанные когда-то там слова, давно, кажется, ни для кого не актуальные? Открываем от сего года ответ вашего Архиерейского Синода на «Апологию» Иринея с Дионисием:

 

«Мы не станем в данном случае доказывать каноническое преемство РИПЦ от Катакомбной Церкви, как и то, принадлежал ли Вл. Лазарь к Катакомбной или Зарубежной Церкви: для тех, кто не желает этого признавать, никакие исторические документы не будут доказательством, в том числе и личные свидетельства Вл. Лазаря» [9].

 

В свете вышеприведенных цитат нельзя не оценить особо фразу про «личные свидетельства». Но пусть суть их слов остается на совести тех, кто это подписывал. Я же хочу обратить твое внимание на сам факт того, что в одном из самых последний официальных документов Архиерейского Синода с видом человека, уставшего доказывать свою правоту, вновь постулируется все та же теория.

6. Но ведь еще одним ее опровержением служат сами по себе попытки тех же апологетов РИПЦ оправдать свое отделение от Зарубежной Церкви в 2002 г.: если «Катакомбная Церковь» и так была де юре самостоятельна, то к чему все эти оправдания?

Итак, налицо столкновение двух взаимоисключающих теорий - 1) изначальной «каноничной» автономии Катакомбной Церкви в лице лазаревцев и 2) их автономии, «законно» обретенной только в 2002 г. Перейдем ко второй из них.

 

  • 2. «Каноничное» отделение от РПЦЗ

1. Архиерейский Синод РИПЦ видит мотив вл. Лазаря для обособления российских приходов в его желании оградить их «от пагубного влияния "нового курса" Нью-Йоркского Синода» [10].

Но, во-первых, среди русского епископата был будущий лавровец еп. Евтихий (Курочкин), да и в целом то, от чего вл. Лазарь хотел оградиться, присутствовало и в России. Вывод: для борьбы с «новым курсом» автономия российских епархий была не нужна.

Во-вторых, отделяя себя, вл. Вениамина и вл. Агафангела, от Синода РПЦЗ, Лазарь способствовал усилению позиций униатов в Зарубежной Церкви. Вывод: для борьбы с №»новым курсом» автономия российских епархий была вредна.

2. Как уверяет нас там же Архиерейский Синод, добиваясь автономии Церкви в России, арх. Лазарь «находил понимание и поддержку последнего Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия, который трижды, на Соборах 1990, и позже в 1998 и 200 гг., обращаясь к нему, говорил: "Вам нужно иметь автономию и решать свои вопросы самим"»[11].

Напротив, сам вл. Лазарь в 1993 г. писал о митр. Виталии, что «не считая нужным связываться с правящими российскими архиереями, он распоряжается Епархиями в России, как своими собственными» [12]. Письма митр. Виталия 1-ой пол. 90-х также не выдают в нем сторонника архиеп. Лазаря[13].

3. По теперешней официальной версии, вся автокефалия РИПЦ зиждется на пресловутом письме митр. Виталия 26 февр./11 марта 2002 г. При этом письмо (простое частное письмо) почему-то называется каким-то мифическим «Распоряжением-Завещанием» (завещанием - при том, что митр. Виталий умер спустя 4 года!). В любом случае, это письмо ничего не значило без соборного рассмотрения. И митр. Виталий так об этом и написал в ответ на недоуменное письмо к нему еп. Вениамина. Но... как известно, лазаревская апологетика утверждает, что соборное рассмотрение было: «распоряжение Митр. Виталия о создании Синода в России являлось согласием последний трех оставшихся в Истинной Русской Церкви законных правящих архиереев (Митр. Виталия, Архиеп. Лазаря и Еп. Вениамина). Это решение носило характер соборного волеизъявления» [14]. Как видим, ни вл. Варнава, освобожденный митр. Виталием от наложенного на него ранее прещения, ни совершенные ими в Мансонвилле три епископские хиротонии в расчет не берутся. И владыки Лазарь и Вениамин действительно были вправе оспаривать эти решения. Чего они не вправе делать, так это выбирать из действий митр. Виталия те, которые им нравятся, и игнорировать все прочие. Но именно так они и поступают, причисляя митр. Виталия к своему виртуальному «собору» без его же ставленников.

(Кстати, в самом письме и намека нет на конкретные кандидатуры для рукоположения, что, мягко говоря, странно для «распоряжения»).

Дальше безнадежная противоречивость этой концепции только возрастает. Митр. Виталий неоднократно, даже полностью за своей рукой выпускает объяснения, что никакого отношения к новоявленной РИПЦ и свежеиспеченным архиереям не имеет; а его самого упорно продолжают поминать...[15] И если справедливы, по-видимому, обвинения в манипулировании митр. Виталием его окружения, то столь же беззастенчиво (просто в меньшем масштабе) действовали и в РИПЦ, используя пресловутое письмо Первоиерарха.

Кстати, может быть, это мое субъективное впечатление, но то послание Лазаря Виталию от 4/17.IX.02 как будто написано не ему, а специально для внешних. Митр. Виталий то представляется там как сторонник автономии РИПЦ, и волю которого в России «готовы поддержать», то ему же объясняется необходимость сего мероприятия. Послание указывает путь полюбовного выхода из тогдашнего конфликта с «окружением» митр. Виталия, но опубликовано на официальном сайте в надежде, что хоть таким образом станет известно предположительно плененному этим окружением владыке...

 

  • 3. Указ №362.

В том же соборном Определении 2008 г., да и вообще сплошь и рядом еще с нач. 90-х, читаем, что РИПЦ самоуправляется де в соответствии с указом №362. Это очередная нелепость, которую, кажется, можно оставить вовсе без комментариев. Какая непреодолимая сила (наподобие войны, как в самом указе) диктовала в 2002 г. административную самостоятельность российского епископата (да еще и, по указу, временную)? Как указ, предписывающий при возникновении возможности объединяться, можно использовать для оправдания разделения?

Этот указ и Положение об РПЦЗ не только не оправдывают существование в наших условиях «Церквей-сестер» (Зарубежной и Катакомбной), но даже исключают его. Вл. Лазарь справедливо «с первых дней выступал против создания в России параллельных приходов и епархий РПЦЗ», но причины его противления были ошибочны, поскольку он считал, «что в России должна быть ИПЦ, а заграницей - РПЦЗ. Обе эти ветви едины между собой, но при разных административных центрах» [16]. Даже и сейчас мы видим стремление РИПЦ дать самостоятельность своим зарубежным приходам, тогда как естественно было бы пытаться восстановить единую Поместную Российскую Церковь. Автономия, например, Австралийской епархии была бы оправдана, если бы там созидалась своя, Австралийская Поместная Церковь.

«Российская часть Зарубежной части Российской Церкви» звучит и в самом деле как канонический нонсенс. Но позволю себе отстраниться от внешнего эффекта абсурдности сих слов, и истолковать описываемую ими ситуацию с точки зрения все того же указа №362. Вот что он предписывает:

«2) В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным управлением или само Высшее Церковное управление во главе со Святейшим Патриархом прекратит свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или митрополичьего округа или еще иначе)».

Уже находились толкователи, своим пониманием «одинаковых условий» пытавшиеся оправдать ненужность объединения зарубежных и российских епархий. То есть, для какой-нибудь Франции нормально быть под единым управлением, например, с далеко Австралией, а с Россией - ненормально. Если же отказаться от такого тенденциозного взгляда, то становится очевидно, что просто епархии должны по возможности объединяться под единым ВЦУ. Единственной такой инстанцией, и хорошо организованной, в конце концов, остался только Синод РПЦЗ. Очевидно, что по мысли указа, под его управление и следовало всем переходить: разумеется, временно, до восстановления нормальных органов управления Российской Церковью. О сем писал и небезызвестный прот. Лев Лебедев:

 

«В постановлении 362 имеются в виду не житейские условия, а канонически одинаковые! При наличии связей и общения между СРПЦ и РПЦЗ они находятся канонически в одинаковых условиях именно потому, что для них не существует исторического "центра" Церкви в лице законного Патриарха и его ВЦУ в Москве. С ним они сообщаться не могут, могут только сообщаться друг с другом. Следовательно, для СРПЦ и РПЦЗ остаётся только та "Высшая церковная власть", каковая предусмотрена Постановлением 362 для чрезвычайных обстоятельств и каковой является Первоиерарх и Синод РПЦЗ! Может ли такая власть находиться за границей и оттуда управлять епархиями в России? Может! Это тоже явствует из смысла п.7 Постановления 362 о "вдовствующей епархии" и из историко-канонических прецедентов, к примеру, из 39-го правила 6-го Вселенского Собора, которое повествует о предстоятеле острова Кипра епископе Иоанне» [17].

 

Вывод: РИПЦ не имеет и в принципе не может иметь канонического преемства от Катакомбной Церкви. Не имеет его она и от РПЦЗ. Мнения лазаревцев необоснованны и нелепы, сдобрены беспорядочным нагромождением оправданий, передержек и умолчаний. Но самое странное, что у вас и из этого получается не одна определенная позиция, а две взаимопротиворечащие.

 

II. Исповедание Веры.

 

1. Проблема отношения к киприанизму.

Самое парадоксальное во все этой истории с автономией в том, что каноничное отделение от РПЦЗ было вполне возможно, причем еще с 1994 г. Я, конечно же, имею в виду объединение с киприанитами и декларацию о полном согласии с их экклесиологией - соборное исповедание ереси! Тогда это вызвало волну протеста среди верующих, а кое-кто и вышел из зарубежной юрисдикции. Но будущая РИПЦ, как и будущая РПАЦ, этим не воспользовалась. Почему? Да потому, что за исключением единиц, никто у лазаревцев до недавнего времени ничего не имел против киприанизма. Все «осколки» это учение осудили и от него отверглись, кроме ВВЦУ. Лазаревцы не собирались этого делать даже в 2007 г., когда вступили в диалог с вл. Агафангелом при посредничестве киприанитов, которого сами и добивались[18]. Осенью того же года, когда один болгарский священник-старостильник, несогласный с киприановской экклесиологией, хотел перейти в РИПЦ, «архиепископ Тихон в своем письме этому клирику обосновал отказ своим полным признанием киприанитской Церкви епископа Фотия» [19].

Тема «РИПЦ и киприанизм» раскрыта в опубликованной недавно статье еп. Григория (Лурье) «История РИПЦ в сослагательном наклонении». Советую ее почитать, а потому для удобства прилагаю ее к письму. Здесь же приведу только основные ее тезисы, которые важны в рассматриваемом контексте:

1. Киприанизм был отвергнут (в 2008-м) не по вероисповедным причинам, а просто потому, что Синод Противостоящих выбрал (в 2007-м) ВВЦУ, а не РИПЦ, а потом завязались отношения с хризостомовцами.

2. При этом было замолчано даже то, что РПЦЗ вошла в 1994 г. с киприанитами в общение на основе признания их учения, да и сам киприанизм не назван по имени.

3. Разное отношение к киприанизму и стало причиной неявки на Собор Иринея и Дионисия, что опять-таки не было озвучено ни тогда, ни потом. Как и то, почему Л. Лебедев и особенно бр. Алферовы открыто проповедовали о благодатности таинств в официальной Церкви все эти годы, отлучали несогласных (!)[20], и никто им слова не говорил.

Вывод: неискренность и неадекватность «исповеднической» позиции Собора РИПЦ 2008 г. в отношении криптоэкуменизма.

2. Наследие РПЦЗ.

Снова обратимся к определению 2008 г.: «Русская Истинно-Православная Церковь исповедует и хранит православную христианскую Веру так, ... как Ее исповеднически хранила Катакомбная Церковь и Русская Зарубежная Церковь вплоть до 2000 г.».

Однако, тот же Собор, на котором было сделано это заявление, как раз осуществил переход к более строгой экклесиологии, никогда Зарубежной Церкви как соборному организму не бывшей свойственной. И это очевидно для всех, кроме самих соборян.

В треугольнике «единого» Исповедания Веры КЦ - РЗЦ - РИПЦ отсутствует и другая связь. Зарубежная Церковь НИКОГДА соборно не исповедовала с новомучениками единую веру (имеется в виду экклесиология; не имеется в виду демагогия). Я в свое время давал тебе читать на эту тему статью некоего В.К., последователя лжеепископа Амвросия (Сиверса). Здесь сошлюсь на совсем краткий обзор, сделанный Ю. Юнгеровым (матфеевцем, чтецом барнаульского прихода нашей Церкви) - я приложил его статью «Православная Церковь и лжецеркви» к письму, зри там раздел «РПЦЗ».

В целом, позицию Зарубежной Церкви «вплоть до 2000 г.» можно охарактеризовать как экклесиологическую шизофрению, логично завершившуюся крахом:

 

«В РПЦЗ времен Митрополита Филарета попеременно принимались решения противоположного характера, а во времена Митрополита Виталия все богословские решения были только в сторону экуменизма - начиная с перетолкования анафемы на экуменизм в Рождественском послании Митрополита Виталия 1986 года, продолжая объединением с киприанитами в 1994-м и завершая Собором РПЦЗ 2000 года с его официальным признанием экуменических Церквей "мирового православия". Но при этом и старые решения не отменялись. Так, в исторической РПЦЗ решение о "тождестве экклезиологии" между РПЦЗ и киприанитами (1994) уживалось с точно таким же решением о "тождестве экклезиологии" с Матфеевским синодом (1972). Но все это потому, что в действительности РПЦЗ сама не знала, какая у нее экклезиология, а просто говорила приятное тем, с кем хотела задружиться»[21].

 С учением новомучеников и исповедников Российских это ничего общего не имеет (подробнее об этом будет сказано ниже), и уж во всяком случае не говорит о том, что  зарубежники чего-то там «хранили», кроме своей беспринципности и частных мнений.

А бр. Шумило все не перестают удивляться «проницательности, дальновидности» вл. Лазаря, - «тому, как он еще в нач. 1990-х гг. увидел всю опасность зарождающегося внутри РПЦЗ разложения, приведшего ее ныне к столь плачевному состоянию» [22]. О. Епифанию (Чернову) хватило в 1980 г. одной поездки зарубеж, чтобы убедиться в отступничестве зарубежников (это он привел катакомбные общины к матфеевцам). Одной поездки хватило и другому катакомбному старцу, о. Гурию (Павлову) в 1990-м: он отказался от архиерейской хиротонии в Зарубежной Церкви, а после принял ее от одного из Флоринских Синодов - авксентьевского. И что такое обличал вл. Лазарь? «Синод РПЦЗ неустойчив в своих мнениях и распоряжениях, из чего следует, что он не имеет своей линии в отношении России, и им управляют различные мнения внешних антицерковных сил, приступивших к нему со всех сторон» [23]. А серьезной критики вероотступничества у него не было и в помине.

Вывод: лживость утверждений об «исповедническом курсе» РПЦЗ, якобы замутненном «апостасией» только в 90-х; противоречие между восхвалением сего курса и последними соборными постановлениями.

 

3. Исповедание РИПЦ.

1. В условном «треугольнике», который я использовал в качестве модели, осталась нерассмотренной только одна связь - между экклесиологией исторической Катакомбной Церкви и нынешней РИПЦ. Для сего надо точнее определить, что они такое.

Что касается первой, то предлагаю твоему вниманию статью «Экклезиология Новомучеников и Исповедников Российских и разбор возражений против нея» (зри приложение; это 1 часть брошюры). Там доказывается, что суждение о БЕЗБЛАГОДАТНОСТИ МП не было частным мнением «непримиримых» из числа новомучеников, хотя среди них первые лет 10 действительно имелись расхождения. Ибо в итоге единство было достигнуто, причем именно на позициях самых строгих. Кстати, особенно наглядно это демонстрирует эволюция воззрения святителя Кирилла Казанского[24].

Итак, учение святых новомучеников и исповедников вполне определенно, и дошло до нас в достаточном количестве свидетельств и документов. Ту же ли веру содержит РИПЦ?

2. Сначала напомню официальную биографию архиеп. Лазаря. Как-никак, это «лицо» РИПЦ, да дело и не только в самих по себе его поступках, но и в их трактовке апологетами. Заметь, что никаких компрометирующих владыку свидетельств «внешних» я принципиально не касаюсь, как никогда сим и не интересовался.

Как нам сообщают, после лагеря несгибаемый катакомбник «некоторое время жил и обучался при Глинской пустыни» МП (!). Якобы в 1958 г. катакомбников там «было около одной пятой от общего числа насельников» (?). «Настоятелем обители тогда были схиархим. Андроник (Лукаш, +1974), принявший Ф. Журбенко в монастырь, сочувствовавший ИПЦ и защищавший его от нападок со стороны некоторых монахов из-за того, что тот не принимал таинств МП» (то есть и те, которые совершал сам Андроник). Картина инфернальная, что тут скажешь? Но мало того, он, «трудясь при Глинской пустыни, поддерживал отношения с еп. Афанасием (Сахаровым), архиеп. Гермогеном (Голубевым), архиеп. Виктором (Святиным, бывш. Пениским РПЦЗ), еп. Зиновием (Мажугой, в схиме - Серафим), схиархим. Кукшой (Величко) и др.» [25]. Среди перечисленных лиц все эмпэшники, кроме одного, который был епископом Грузинской Церкви (что даже хуже, т.к. она ушла в раскол еще при патр. Тихоне).

Как известно, будущий вл. Лазарь не ограничился просто «отношениями» с целой вереницей сергианских архиереев, но и принял от одного из них, еп. Вениамина (Новицкого), диаконскую и иерейскую хиротонии. Показательно, что по мысли биографов (и, надо полагать, его самого), он не просто «украл» благодать священства, но принял-де «тайное рукоположение во священники для Русской Катакомбной Истинно-Православной Церкви» [26]. Я не буду задавать праздного вопроса, откуда у еп. Вениамина были такие полномочия в отношении к Церкви,  к которой он не принадлежал; важен сам факт, что они за ним признаются.

На самом деле, святые отцы считают возможной очень широкую икономию в данном вопросе. Преподобный Феодор Студит в 53-ем послании не видит препятствий для вступления в общение с тем, кто рукоположен еретиками по неведению. Но Федор Журбенко не имел оправдания «неведением». Поэтому апологеты РИПЦ пытаются убедить нас, что «подобные случаи в истории Церкви Православной имели место неоднократно, как на Востоке (знаем даже некоторых святых отцов, из-за отсутствия канонических епископов вынужденно принимавших священство от монофизитов и ариан), так и на Руси, в частност в XVI ст., когда на Украине вследствие унии не осталось ни единого православного епископа». Никаких конкретных примеров тут не приводится, а я с этим вопросом не знаком. И надо сказать, лично для меня такая позиция является категорически неприемлемой, поскольку (ср. с приведенным правилом св. Феодора Студита) допускает явное лукавство. А ты как думаешь, отец?

Далее, «хождение за санами» в МП признаются в той же статье обычным явлением среди катакомбников 60-70-х. Но, что удивительно, противники такой практики, а также критики РПЦЗ, «принимавшей священников МП в сущем сане, без перекрещивания и перерукоположения», называются носителями «радикальных взглядов»! Теперь, я думаю, совершенно очевидно, что речь идет не просто об оправдании конкретного, хотя и чудовищного, случая, а о цельной концепции «заимствованного поповства» (как у старообрядцев). Добавляю, что положительное отношение к рукоположению Ф. Журбенко сохранилось и до сего дня: это видно и по брошюре, которую раздавали на Соборе, и по нашему разговору с вл. Тихоном.

Но красноречие авторов статьи не останавливается и на этом. «Тем более, - добавляют они, - что в те годы (70-е) разделение Церкви еще не было омрачено столь явными и пагубными ересями, как сегодня» (???). Как ты, может быть, и сам заметил, приведенное мнение также для РИПЦ не уникально и не устарело. Напомню, что когда мы с Вл. Тихоном обсуждали тот же эпизод с хиротонией, он заявил примерно то, что МП пережила некую принципиальную метаморфозу не в 1927, не в 1936, даже не в 1961 гг., а лет 20 назад. А ВТО что писал в 1937 г. столь любимый в РИПЦ святитель Кирилл: «Происшествия же последнего времени окончательно выявили обновленческую природу Сергианства. Ожидания, что митр. Сергий исправит свои ошибки, не оправдались, ...и, следовательно, для православных нет с ним части и жребия» [27]. Дело в том, что благодать Святого Духа не может умаляться в удаляющихся от веры Церквах постепенно: он либо еще есть, либо ее уже нет[28].

Лазаревцы продолжают: многие эмпэшные священники «были также гонимы за веру, а потому в ИПЦ их никогда не осуждали и относились с должным снисхождением и любовью, придерживаясь православной экклесиологии Святителя Кирилла (Смирнова, +1937) Казанского - отца-основателя Истинно-Православной Церкви» [29]. А это уже подлог, но какой характерный: придерживались не общего учения о Церкви новомучеников и исповедников, а только взглядов одного «отца основателя».

3. Все это заставляет обратиться к вопросам более общим. Решения прошедшего Собора, осудившего киприанизм и заявившего о единстве в вере с отцами Катакомбной Церкви, замечательно разъяснены в развернувшейся недавно дискуссии с двумя епископами. Тихоновские богословы с негодованием отвергли возможность смешения «двух разных понятий»: о «безблагодатности таинств» и их «недейственности ко спасению». Первая формулировка, напомню, принадлежит св. новомученикам. Вторая - вашему Собору. Таким образом, здесь отвергается единомыслие с катакомбными отцами.

Как утверждается далее, при всей своей «недейственности» таинства «у схизматиков» «действительно совершаются» («согласно учению Блаж. Августина», как это «традиционно принималось в Поместной Российской Церкви»). Я полный невежда в богословии, и даже не думаю влезать в эти тонкости. Для меня, повторюсь, принципиально важно, что новомученики учили ровно наоборот. А конкретно в этом месте меня крайне удивило слово «схизматики», тогда как речь идет на самом деле о еретиках.

Вопреки всему, авторы эту свою позицию отождествляют с мнением «многих Новомучеников Российских, например Митрополита Кирилла Казанского» [30]. Итак, мы вернулись к тому, с чего начали в этой подглавке об исповедании РИПЦ. Кроме привычной тенденциозной отсылки все к тому же свт. Кириллу, да с намеком («например»), что только по лености не продолжили список - утверждение о том, что «многие» были противниками «теории безблагодатности». Да и в разговоре с нами вл. Тихон на мои слова о том, что катакомбники сергианское причастие называли «пищей бесовской», заметил, если ты помнишь, что так, мол, считали только «крайние».

По поводу «пищи бесовской» известно от митр. Сергия. В своем первом письме к колеблющемуся еще митр. Кириллу Казанскому, написанном в сентябре 1929 г., он приписывает это выражение «вождям» Истинного Православия, называя, «например», епископов Димитрия Любимова, Алексия Буя, Виктора Островидова, Иерофея Афоника. А это, как замечательно подчеркивает сам митр. Сергий, «не какие-нибудь "чернички", "всегда учащиеся николиже в разум истины прийти могущия" (2 Тим 3, 7)». Это известнейший исторический документ, и он есть в собранных М. Е. Губониным «Актах Святейшего Патриарха Тихона» [31]. Так что если «истинно-православные» запамятовали учение святых новомучеников, его им всегда напомнят патриархисты: камни возопиют!

По поводу учения о безблагодатности МП я уже ссылался на часть первую брошюры «Св. Новомученики и Исповедники Российские и их учение о Церкви». Это статья, исследование. Теперь призываю обратиться прямо к самим новомученикам, подборка цитат из писаний которых помещена во второй части. То, что я приложил к письмо, является авторским вариантом составителя. Интересно, что на сайте РИПЦ «Церковные ведомости» есть та же брошюра, но измененная редакцией. Даже название чуть другое - «Св. Новомученики и Исповедники Российские о сергианстве и Московской Патриархии».

В чем же разница, что не устроило ваших редакторов в исходном тексте? Сличение обоих вариантов дало весьма показательный результат: ЛАЗАРЕВЦЫ ПОПЫТАЛИСЬ ИСКАЗИТЬ УЧЕНИЕ СВ. НОВОМУЧЕНИКОВ[32]. А теперь подробнее, и по порядку.

В предисловии брошюры составитель поставил главный для себя вопрос: «есть ли благодать в Московской Патриархии?». В редакции «Ц.В.» он (главный вопрос) вдруг изменился до неузнаваемости: «Почему нельзя с нею иметь молитвенно-канонического общения?». В соответствии с этим из 1-ой части вырезано все, что касалось первого вопроса. В том числе, были изъяты соответствующие цитаты из митр. Филарета (Вознесенского) и архиеп. Антония Лос-Анжелосского, которых лазаревцы так ревностно «почитают». Вот так: никакой полемики (ни здесь, ни в иных статьях и документах), просто вырезано.

Но особый интерес представляет вторая часть, где только цитаты из новомучеников. Для наглядности я выделил там все изменения, сделанные лазаревцами.

Во-первых, вырезаны три цитаты, принадлежащие архиеп. Андрею (Ухтомскомуо), и две - архиеп. Илариона (Троицкого). Я думаю, это связано с тем, что первый вроде бы присоединился к старообрядцам, а второй вернулся к митр. Сергию. Так что состава преступления здесь нет.

Но вот мы переходим к двум заключительным разделам, первоначально называющимся «Безблагодатность (исправлено на «отступничество») Московской Патриархии» и «Невозможность получения благодати и спасения для всех посещающих храмы Московской Патриархии» (название просто удалено). Отсюда вырезаны шесть высказываний, прямым текстом отрицающих благодатность таинств МП. Одна из не прошедших редакционную цензуру цитат принадлежит Свт. Кириллу: вместо нее добавлена другая, которая отражает взгляды, от которых он сам впоследствии отказался, и которая яно противоречит всей подборке в целом (!). Особенно не повезло еп. Виктору (Островидову) и архиеп. Димитрию (Любимову). Два их высказывания оставлены, но из них вычеркнуты слова о безблагодатности (!!!).

Надо сказать, что затея с цензурированием св. Новомучеников, помимо своей кощунственности и просто глупости, удалась не особенно хорошо, и в книжке остались-таки суждения о безблагодатности.

4. Все это безобразие, которое я здесь описал, объясняется просто. Послевоенные катакомбы существовали не только физически изолированно друг от друга, но и в вере разошлись: на, так сказать, «компромиссных» и «безкомпромиссных». Крайний пример - секачевцы, чьи священники и даже епископы считали возможным служить в патриархийных храмах. Группы типа лазаревцев были компромиссными «середнячками», и именно об их идеологии говорятся в цитатах, приведенных выше в п.2. В лице зарубежников они нашли братьев по духу. Но кое-кто, слава Богу, все же сохранил и веру святых новомучеников. По сей причине епифаньевцы и гурьевцы и отвергли в свое время РПЦЗ.

Вывод: Очевидно, что на самом деле РИПЦ наследует не учению Новомучеников и исповедников, хорошо известному по письменным источникам, а противоречащим ей в корне сомнительной практике «компромиссных» катакомбников и безпринципности зарубежников.

 

  • 4. Добавление. О ваших святых.

Я не претендую на полный обзор, да это и не нужно. Так, навскидку, хочу привести некоторые примеры, служащие логичным дополнением к сказанному выше.

Ложная попытка представить наследие РПЦЗ как непротиворечивое и исповедническое надавно канонизирована самой РИПЦ в лице митр. Филарета (Вознесенского), суждение о безблагодатности «Вселенского Православия» отлагавшего до греческих календ (Всеправославного Собора). Это то, что сейчас называют киприанизмом, и, кстати, противоречит решениям того самого собора РИПЦ, который его прославил.

Еп. Иоанн Шанхайский, который у вас также во святителях, служит самым ярким примером новостильничества зарубежников.

С удивлением я обнаружил на самом известном сайте РИПЦ «Церковные ведомости» не только множество хвалебных статей о митр. Антонии (Храповицком», но и канон (!) ему[33].

Не обойден вниманием и наставник вл. Лазаря, архиеп. Леонтий Чилийский, называемый у вас не иначе, как «Святителем». Предлагаю взглянуть на интересное фото со «Святителем»:

 

(Это он молится с папистами[34]).

На том же сайте находим и житие митр. Гликерия (из Румынии; я упоминаю о нем ниже). Редакционное предисловие радостно сообщает, что он прославлен у 1999 г. киприанитами, и описывает это как «светлый волнующий праздник». Стоит отметить, что об альтернативной Румынской ИПЦ (придерживающейся действительно православного исповедания) здесь не только не упомянуто, но прямо утверждается, что Гликерий «остался один, как некогда Св. Марк Эфесский. Но Господь пребывал с ним - и создал на нем одном, как на краеугольном камне, целую Церковь» [35]. Такая вот пафосная ложь.

Напомню еще о прославлении зарубежниками святых новомучеников, в числе коих оказались и сергиане, о прославлении царских слуг-еретиков.

 

5. Сближение с хризостомовцами.

Отец, если ты помнишь, в нашей беседе с вл. Тихоном я пытался выяснить, почему из всех греков РИПЦ пошла на сближение именно с хризостомовцами. Владыка сослался на свою неосведомленность, сказав, что специалистом в сем вопросе является вл. Гермоген. Странно, но именно архиепископТихон значится автором статьи «Об отношении РИПЦ к сергаинско-экуменической МП» (вывешенной на сайте «Церковные ведомости» [36]), которая касается вопроса греческого старостилия в достаточной степени, чтобы сделать вывод об очевидных симпатиях автора к хризостомовцам (диалог с которыми тогда еще не был начат) [37].

Постарались и бр. Шумило: «Мало кто знает, что именно через Святителя Леонтия было установлено духовное общение Русской Истинно-Православной Церкви и старостильной Истинно-Православной Церкви Греции, тайные хиротонии епископов которой в мае 1962 года он совершил в Греции по просьбе собора духовенства, монашествующих и мирян» [38].

Правда же такова. Архиерейский Синод РПЦЗ отказал флоринцам в восстановлении иерархии, и потому действия Леонтия были совершенно антиканоничны. Синод признал-таки эти хиротонии (в 1969 г.!), но уже через десять лет зарубежники с флоринцами разругались. И все это безобразие называется «духовным общением» Катакомбной Церкви, которой в этой истории и близко не было, со старостильниками! Вот такое дивное единство флоринитов, зарубежников и лазаревцев в области канонического абсурда.

Тут я опять отсылаю твое внимание к короткой статье Ю.Юнгерова, описывающей и суть Флоринского раскола. При желании можно прочесть и подробную работу, специально посвященную данной теме - иерей Андрей Сиднев, «Флоринский раскол в Церкви ИПХ Греции. Период 1937-1944 годов»: http://www.ipc-russia.ru/istoriya-czerkvi/19/92--1937-1955-.html . Там цитируется много весьма красноречивых документов.

В монастыре есть книга В. Мосса «Православная Церковь на перепутье (1917-1999)», где разделение греческих старостильников на флоринитов и матфеевцев (кратко) рассматривается в соответствующих разделах IV и VI глав. Если что, текст книги имеется и в Сети: http://portal-credo.ru/site/index.php?act=lib&id=92. Книга написана еще в то время, когда чтец Владимир был в РПАЦ, но и в ней он уже стоит на профлоринских позициях - тогда как вышеуказанные авторы являются матфеевцами-кирикитами. На тот случай, если ты станешь разбираться в этом материале, и тебя смутит точка зрения Мосса, постараюсь по возможности кратко ее оспорить. Тут надо разобрать два вопроса:

1) Имелись ли у святителя Матфея достаточные основания для единоличной хиротонии?

В 48 г. было еще два греческих старостильных архиерея - Хризостом Флоринский и Герман Кикладский. Мосс считает, что раз Хризостома никто не судил за его криптоэкуменизм, а Греман был на словах единомыслен с Матфеем, то без них последний епископских хиротоний совершать не мог. Что касается Хризостома, то Матфей и Герман отделились от него по 15 Двукр., и потому справедливо не считали его своим собратом. Хочется обратить внимание на то, что Хризостом считал новостильников еще не утратившими благодать, а своих оппонентов-старостильников - безблагодатными и «совершающими таинства несуществующей Церкви»! И на момент единоличной хиротонии он исповедовал именно эти взгляды. Потом, не только Хризостом, но и Герман категорически отказались рукополагать новых епископов: не конкретных людей, а принципиально. Последний делал это из страха перед тюремным заключением, то есть, оставаясь внешне православным, впадал в явный грех. А если бы он из страха отказался бы, например, крестить кого бы то ни было, разве можно было его оправдать? Признаться, аргументы В. Мосса кажутся мне просто абсурдными.

2) Как только святитель Матфей решился на хиротонии, Хризостом тут же резко меняет свое исповедание, которого держался 11 лет, и возвращается к православным позициям. Кажется, сложно заподозрить здесь Хризостома в искренности. Герман перебегает к нему, и в 50-м г. они предлагают матфеевцам объединиться... под началом Хризостома! (который и не был даже главою дораскольного Синода). Логика ясна: если движение нельзя погубить, то его надо возглавить. Напрашивается и историческая параллель с митр. Сергием (Страгородским)... И это заявление Мосс величает «смиренным», а матфеевцев, скептически к нему отнесшихся, «упрямыми»! Хризостом де:

а) «не возвращался к новостильникам» - но мне кажется, что лучше быть «честным» новостильником, чем лже-старостильником, как Хризостом и нынешние киприаниты;

б) «не был судим или извержен никаким каноническим Синодом» - об этом я уже высказывался;

в) «продолжал пользоваться поддержкой большинства...» - нет, поддержкой большинства, если уж прибегать к такому сомнительному аргументу, пользовались новостильные епископы.

Мосс пишет, что «крайняя позиция матфеевцев логически приводит к абсурду . Конечно, матфеевцы не делают таких логических выводов из своих положений. Посему их аргументацию следует признать непоследовательной». И это о требовании простого раскаяния в одиннадцатилетнем стоянии в ереси, в отвержении от собственного исповедания 1935 г., в расколе старостильного движения! По Моссу, выходит, что в отсутствие формального суда можно совершенно безнаказанно менять свое исповедание как кому вздумается. Мне как раз эта позиция и кажется абсурдной и непоследовательной.

А вот свидетельство человека, живущего в Греции и о старостильниках всех мастей знающего не понаслышке: «декларации флоринцев о бзблагодатности новостильничества являются ложными. Реальная практика всех Флоринских старостильных групп (хризостомовцев, каллиникитов, киприановцев и др.) осталась той же, какой ее установил Хризостом Флоринский - видимое большинство их приходов по сравнению с матфеевскими достигается за счет людей, посещающих и старостильные, и новостильные церкви, т.е. за счет того, что новостильники могут причащаться у флоринцев, оставаясь в новостильной церкви» [39].

Вывод: Это какая-то «блуждающая экклесиология», которая повсеместно и разделила истинное православие - и Российскую, и Элладскую, и Румынскую Церкви (прочие традиционно православные страны к истинному православию имеют либо никакого, либо самое малое отношение). У греков и румын и новостильный раскол произошел в один год о(1924), а дальнейшие события развивались по общей схеме. В 20-х румынские старостильники разделились на сторонников о. Гликерия и о.Гамалиила, а греческие на матфеевцев и флоринитов в 30-х. Первоначально и те, и другие утверждали безблагодатность официальных Церквей, а оба указанных раскола произошли вследствие изменения экклесиологической позиции флоринитами и гликерьевцами. В нашей Церкви «флоринитами» были зарубежники, а «матфеевцами» новомученики и их последователи, и раскола между ними и не произошло лишь в силу отсутствия между ними контактов. Ни матфеевцы, ни гамалииловцы, ни наши катакомбники, прийдя к отвержению официального православия, не меняли своих взглядов. Их противники частью высказывали противоположные мнения, частью, как киприаниты, утвердились в криптоэкуменизме. Кстати, нынешние продолжатели дела о.Гликерия (Румынская ИПЦ №1) объединились с Синодом Противостоящих, а «гамалииловцы» (Румынская ИПЦ №2) вошли в общение с матфеевцами-кирикитами. «Осколки» РПЦЗ придерживаются всех концепций, какие только существуют. Типичнейшие примеры экклесиологического «блуждания» представляют собой РИПЦ и хризостомовцы, единство которых было бы более чем естественным, но, увы, сомнительным с точки зрения Священной борьбы за Православие.

Теперь снова об апостольском преемстве. Во вселенной имеются только три иерархии, претендующие на истинную православность:

1) Зарубежническая, откуда пара десятков синодов «осколков РПЦЗ» и старостильников-флоринитов.

2) Матфеевская (григориане, николаиты, кирикиты).

3) Секачевская.

Первые - это «блуждающие» и даже окончательно заблудшие в вере. О последних нечего и говорить. И только матфеевцы всегда (и ныне) придерживались исповедания отцов-старостильников и русских новомучеников.

 

Общий вывод

 

Отец, насколько я тебя понял, может быть, конечно, и неправильно), ты желаешь, чтобы очередной Собор разобрал все спорные вопросы, сделал по ним правильные определения - и все, проблемы решены. У меня иной взгляд на вещи. «Правильных» заявлений, исповеданий и деклараций и так хватает, причем порою взаимопротиворечивых. Мне кажется, проблемы РИПЦ в другом: в отсутствии, как выражается еп. Григорий (Лурье), «интеллектуальной честности и готовности отвечать за свои поступки». А все почему? Потому что нет ни апостольского преемства, ни преемства Веры.

Уверен, ты понимаешь мое искреннее сожаление о том, что ты так далеко зашел с РИПЦ. Насколько я помню, твое решение остаться там было основано на 1) впечатлении от Собора и 2) невидении альтернативы. Думается, написанное здесь содержит не так уж и мало аргументов для пересмотра и первого, и второго мнений.

 

Роман.

п. Николо-Берёзовка.

Среда Светлая лета 7517-го

 

 



 

[1] Апология епископов Дионисия и Иринея (открытое обращение к архипастырямъ Р.И.П.Ц. Тихону, Вениамину, Гермогену, Стефану): http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=68762&type=view.

[2] Докладъ Архиепископа Лазаря Тамбовскоого Архиерейскому Собору Р.П.Ц.З., 14/27 апреля 1993 г.:

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=919.

[3] Iером. Игнатий (Крутков). Слава Богу! Http://agafa-angel.livejournal.com/5289.html

[4] См. док. №2 (снимок оригинала!) из подборки, которую я приложил к письму.

[5] Архиеп. Тихон. В мире нет ничего важнее спасения и воссоединения человека со своим Тв~рцомъ: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=915.

[6] См. док. №1.

[7] См. док. №3 («Из письма Преосвященнымъ»), где митр. Виталий говорит о «покаянном письме» еп. Лазаря, которому он не доверяет.

[8] http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=120.

[9] http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=68763&type=view.

[10] Окружное Послание Архиерейского Синода Р.И.П.Ц. по случаю кончины Схи-Архиепископа Лазаря: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=943.

[11] Тамъ же.

[12] Доклад Архиепископа Лазаря Тамбовского Архиерейскому Собору Р.П.Ц.З., 14/27 апреля 1993 г.:

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=919.

[13] См. док. №3.

[14] Краткая история Русской Истинно-Православной Церкви: 1927-2007 гг.

Это брошюрка, которую раздавали на Соборе. На всякий случай дам и интернет-ссылку:

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=1366.

[15] Зри документы в приложении.

[16] Краткая история Русской Истинно-Православной Церкви: 1927-2007 гг.

[17] Прот. Лев Лебедев. Открытое письмо по поводу раскола Суздальскаго "В.В.Ц.У.":

http://elmager.livejournal.com.2215.html.

[18] Данный факт широко известен и никем не скрывается. Об этом упоминается даже в недавнем ответе Синода на Апологию епископов Дионисия и Иринея, где приводится и одно из писем киприанита еп. Фотия архиеп. Тихону: http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=68763&type=view.

[19] Http://uusikotimaa.org/11/010.htm.

[20] Антон Кузнецов, вынужден был уйти к пивоваровцам. Сейчас идеолог балабановщины (он, кажется, и составитель книги о святителе Иосифе и иосифлянстве, она есть в скиту).

[21] Http://uusikotimaa.org/11/010.htm.

[22] От редакции «Ц.В. Р.И.П.Ц.»: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=919.

[23] Доклад Архиепископа Лазаря Тамбовского Архиерейскому Собору Р.П.Ц.З., 14/27 апреля 1993 г.:

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=919.

[24] Рекомендую: Свт. Кирилл (Смирнов), митр. Казанский, Патриарший Местоблюститель. «Письма и послания». Ч. 1. http://www.ipc-russia.ru/polemika/21/96--q-q.html

[25] Краткая биографическая справка: http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=677.

[26] Годовщина рукоположения и пастырского служения Архиепископа Лазаря, Председателя Архиерейского Синода Р.И.П.Ц.:

http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=635.

[27] http://www.ipc-russia.ru/duxovnoe-nasledie/17/125--1937.html .

[28] Зри приложенную к письму статью «Экклезиология Новомучеников и Исповедников Российских и разбор возражений против нея».

[29] Там же.

[30] Ответ Архиерейского Синода Р.И.П.Ц. на Апологию раскола Епископов Дионисия и Иринея.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=68763&type=view.

[31] В издании П.С.Т.Б.И. 1994 г. - с. 647.

[32] Все редакционные изменения отмечены мною в приложенном оригинале.

[33] http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=326.

[34] Взято отсюда: иерей Андрей Сиднев. Послание Русской Катакомбной Церкви:

http://holyrussia.narod.ru/pismo_2006.html.

[35] http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=964.

[36] Http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=1269.

[37] Матфеевский священник Андрей Сиднев писал по поводу этой статьи:

«Текст позиционирует материалы неправедной хиротесии над матфеевцами как основу принятия МП-шных схизмоеретиков в РИПЦ, т.е. фактически еще раз открыто декларирует точку зрения РПЦЗ о том, что греческие старостильники являются раскольниками.
Ну что ж, поздравим РИПЦ - этим докладом РИПЦ и лично тов. председатель этого образования ставят крест на возможности для диалога с Истинно-Православной Церковью Греции (матфеевцами). Отчасти вероятно это может свидетельствовать и о определенном выборе РИПЦ флоринских раскольников в качестве будущих партнеров. В любом случае доклад проясняет эклезиологические основы РИПЦ - они собираются строиться на умеренном киприанизме РПЦЗ до прямого союза РПЦЗ с киприанитами, например, на свет Божий вытащена чисто киприановская по духу резолюция РПЦЗ 1974 года о благодатности/безблагодатности новокалендарно-экуменических Церквей. Другими словами, по существу РИПЦ все более обозначает себя как аналог нынешних греческих хризостомовцев и вероятно следует ожидать диалога РИПЦ именно с этой раскольнической группой флоринитов» (Подчёркнуто мною - Р.
http://iasidnev.livejournal.com/164315.html)

[38] Краткая история Русской Истинно-Православной Церкви: 1927-2007 гг.

[39] http://holyrussia.narod.ru/vuleumatos.html.