Отец Епифаний писал:
"Живем мы в несчастное время, когда "соль обуевает", обессоливается, теряет свою силу, когда "Ангелы Церкви" или епископы, падают и за собою увлекают паству. Митрополит Сергий и те епископы и священники, которые пошли за ним, согласились работать, сотрудничать с противником Христовым, были, можно сказать, первыми "обуявшими", - потому что митрополит Сергий был и остался обновленцем, - потерявшими стойкость, нарушившими каноны и догматы Святой Соборной и Апостольской Церкви. Они подчинились богоборцу-антихристу, как сам митрополит Сергий признается, не только по страху, но и по совести (Рим. 13,5). Этим они показали пример, как можно изменять Христу Богу.

Поветрие или зараза эта не осталась в пределах СССР, но перебросилась и заграницу. Митрополит Евлогий, - предизбранный прежде к осуществлению раскола, и те, что с ним, - пойдя на компромиссы, подчинились Московской патриархии. Бескомпромиссной оставалась Русская Православная Церковь в Изгнании. Но, со смертью одних, приходом других "Ангелов Церкви", и эта Церковь, заменив в своем названии слово в изгнании как бы равнозначным - заграницей, потеряла свою бескомпромиссность!"

Далее отец Епифаний приводит в качестве примера письмо Антония Женевского Дмитрию Дудко, в котором тот, ссылаясь на Иоанна (Максимовича) Шанхайского, пишет, что РПЦЗ никогда не отрицала благодатности МП. О.Епифаний разбирает и решения Третьего Всезарубежного Собора 1974 года, в которых пишет он - снимается та каноническая грань, которая отделяет непроходимой пропастью (Лк. 16,26) истинную Церковь Христову в современной России от лжецеркви антихриста, одевшей личину истинной Церкви, но сотрудничающей с богоненавистнической, антихристианской советской властью..

И отец Епифаний делает совершенно справедливый вывод:
"… если и после таких выступлений архиепископа Антония в печати РПЦЗ продолжает молчать, то такое молчание есть знак согласия с архиепископом Женевским, знак согласия на признание апостасийной, отступнической лжецеркви - истинной Церковью… Итак, за полтора года с момента опубликования в печати письма архиепископа Женевского и Западноевропейского Антония к священнику сверхеретической советской лжецеркви Димитрию Дудко, никто из РПЦЗ, ни ее возглавитель, митрополит Филарет, как более задетый, ни отдельные епископы, "стражи Церкви", ни иные священнослужители, ни миряне не сделали попытки защитить имя церкви от чудовищного утверждения, казалось бы поклепа на весь епископат, возведенный не кем-либо со стороны, а одним из главных, активнейших иерархов Зарубежной Церкви. Совершенно ясно: "соль обуяла" и в этой Церкви… Что же касается Русской Православной Церкви Заграницей, то, в лице своей администрации, она, как "церковь лукавнующих" (Пс. 25,5), скатывается в ту же пропасть отступления от святой, безкомпромиссной истины, что и ее предшественники..."

То, что произошло в эти дни в Москве показывает наглядно насколько был прав о.Епифаний в отношении филаретовской РПЦЗ и "Святого" Филарета и его нынешних наследников. Делегация Лаврского Синода РПЦЗ в составе Марка Берлинского, Иллариона Австралийского и еще одного епископа РПЦЗ Кирилла прибыла в Москву и имела встречи с Алексием Ридигиром, по словам которого принесла извинения за все, что РПЦЗ писала против МП (РПЦЗ покаялась перед МП!), побывала на службе в Архангельском соборе в Кремле, которую провел Ридигер, приложилась к ручке "Светлейшего", провела пресс-конференцию вместе с одним из наиболее оголтелых и агрессивных экуменистов Московской Патриархии Филаретом Минским.

Логическое завершение пути РПЦЗ мы имели, таким образом, возможность наблюдать. И еще не то увидим, поскольку на январь 2004 года запланирован официальный визит самого Лавра в Москву.

Впрочем, скажут, Лавр – узурпатор. Лаврский Синод – неканоничен. Законный Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Виталий – жив и он категорически против объединения с МП. Сергиане объединяются с подобными себе лавриитами, которые не представляют истинную РПЦЗ.

Но разве все эти Марки Берлинские, Илларионы, Кириллы, Лавры не наследники Филарета и филаретовской РПЦЗ, о которой отец Епифоний свидетельствовал еще в 1980 году, что соль обуяла? Разве сам Митрополит Виталий не автор Рождественского Послания 1986 года, где говорится, что РПЦЗ никогда не называла безблагодатными нынешние экуменические Церкви, т.е. другими словами признается благодатность и МП и прочих новостильных Церквей, и других подобных Посланий? Напомним и еще одно решение чисто филаретовского Синода 1974 года:

"Русская Православная Церковь Заграницей рассматривает введение нового стиля как ошибку, внесшую смуту в жизнь Церкви и в конечном счете и как причину схизмы. Поэтому она не принимала, не принимает и не будет принимать его и избегает сослужений с новостильниками. Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным Вселенским Собором, с обязательным участием свободной Церкви России.
12/25 сентябрь 1974".

Эта Резолюция была буквально вытребована Св. Синодом Церкви ИПХ Греции у Синода РПЦЗ, всячески уклонявшегося от ответа на вопрос признают ли зарубежники благодатность новокалендаризма или нет. После получения этой Резолюции (спустя целый год в 1975 году) Св. Синод ИПХ Греции прервал общение с филаретовской РПЦЗ.

Однако, ни эта Резолюция, ни Послание Виталия 1986 года не осуждены Синодом Виталия-Варнавы и совершенно невозможно даже предположить, что это в будущем может произойти. Наоборот из Филарета сделан новый идол, беллетристы и беллетристки пишут панегирики, акафисты и иконы. Потому с горечью приходится сказать, что да, Синод Виталия возможно никогда не объединится с МП, но нет никакой гарантии, что Синод Виталия не объединится с каким-нибудь наследником Романюка или опять с Киприаном.

Если подвести итог некий духовный итог деятельности РПЦЗ, то он довольно мрачен. Не знаю подсчитывал ли кто-либо какое количество схизм породила РПЦЗ за все время своего существования? Но в данном случае я скажу только об одном деянии РПЦЗ, нанесшим колоссальный урон движению ИПХ в Греции. Как известно в Церкви ИПХ в 1937 году была произведена смута Митрополитами Хризостомом Флоринским и Германом Димитриадским, заявившими, что новостильная Церковь является только потенциально раскольнической, но в действительности она благодатна, поскольку над ней не произнесен суд Вселенского Собора. Это учение сводило на нет саму экклесиологическую основу бытия Церкви ИПХ Греции, поскольку если в таинствах новостильной Церкви присутствовала благодать Духа Святого, то все отделяющиеся от новостильного алтаря должны были быть охарактеризованы как схизматики. Против этого нечестивого учения и восстал приснопамятный Матфей Вресфенский. В результате упорствующие Хризостом Флоринский и Герман Димитриадский и их последователи образовали раскол, известный под именем "Флоринской схизмы". Церковь же ИПХ Греции возглавили Митрополиты Матфей Вресфенский и Герман Кикладский. Герман Кикладский впоследствии пал и перешел во флоринскую схизму и оставшийся в одиночестве Матфей единолично рукоположил в 1948 году Спиридона Тримифунтского, и далее с ним еще троих епископов. Св. Синод ИПХ Греции продолжил свой путь. Хризостом же Флоринский следуя своей нечестивой экклезиологии и признавая новостильную Церковь как законную Церковь Греции дал публичное обещание не рукополагать более епископов. Это обещание он и исполнил и после его смерти флоринский раскол остался акефальным. Ситуация эта длилась довольно долгое время и была надежда, что в конце концов схизма будет изжита. Последователи Хризостома Флоринского, однако, обратились в 1960 году к Синоду РПЦЗ, возглавляемому Анастасием Грибановским с просьбой рукоположить им епископа. Официально Синод Анастасия ответил отказом, однако флоринцам удалось уговорить одного епископа РПЦЗ Серафима Чикагского тайно совершить для них поставление епископа. Согласие еще одного епископа РПЦЗ румына Феофила Ионеску (новостильника в составе РПЦЗ) флоринцы (по их же собственным свидетельствам) купили за крупную сумму и за обещание хранить под клятвой в тайне его имя. Таким образом в декабре 1960 года эта беззаконная хиротония состоялась и флоринский раскол был оформлен иерархически. Надежде на преодоление разделения внутри ИПХ Греции таким образом был нанесен катастрофический удар. В 1969 году Синод Митрополита Филарета официально признал законной хиротонию 1960 года несмотря даже и на то, что Феофил Ионеску на запрос Синода РПЦЗ официально отрекся от всякого участия в этой хиротонии. Это был удар еще более сокрушительный. С этого момента ситуация в ИПХ Греции сделалась необратимой. Положение не могло исправить даже обращение Матфеевского Синода к РПЦЗ в 1971 году, целью которого была попытка примирения при посредстве РПЦЗ раделения среди ИПХ Греции. Синод Филарета согласился вступить в общение с матфеевцами, но обусловил это совершением хиротесии над иерархией Св. Синода ИПХ Греции, причем основанием для совершения хиротесии указал 8-й Канон Первого Вселенского Собора и 79-ый Карфагенского, т.е. каноны о принятии кафаров и донатистов в клир. Другими словами, Синод Филарета рассматривал принятие матфеевцев как принятие схизматиков. К сожалению, необдуманное принятие представителями Св.Синода ИПХ Греции этих хиротесий дало совершенно обратный результат, нежели то, на что рассчитывал Св. Синод ИПХ Греции, надеясь на уврачевание разделения. Флоринцы естественно отказались объединяться с матфеевцами, указав, что поскольку над ними РПЦЗ была совершена хиротесия как над схизматиками, то матфеевцы должны теперь не объединяться с ними а ПРИ-соединяться через покаяние. В самом Св.Синоде ИПХ Греции произошел кризис. Синод обратился к Синоду РПЦЗ с просьбой уточнить характер хиротесии и вопросами экклезиологического характера о благодатности/безблагодатности новокалендарных Церквей. Ответ РПЦЗ (приведен выше) был получен в 1975 году. Он был таков, что Св. Синод ИПХ Греции принял решение о прекращении общения с РПЦЗ. Логическое завершение всей эпопеи РПЦЗ с греческими старостильниками наступило в 1994 году, когда Синод Виталия вошел в общение с наиболее последовательными сторонниками экклезиологии Хризостома Флоринского – группой Киприана Филийского, официально заявив, что РПЦЗ верует также как и они.

Итак, именно Синод Филарета в 1969 году дал вторую жизнь флоринской схизме, а Синод Виталия в 1994 году официально заявил, что и верует также как флоринские схизматики.

Но вернемся к о.Епифанию. Присоединившись в 1980 году к Св.Синоду ИПХ Греции о.Епифаний обратился к катакомбным Христианам России с рядом писем, в которых предостерегал их от вступления в общение с отступнической иерархией филаретовской РПЦЗ. Эти письма возымели свое действие. В 1990 году о.Епифаний вместе с представителем Матфеевского Синода Митрополитом Хризостомом Митропулосом едет в Россию и множество общин ИПХ России присоединяются к Св.Синоду ИПХ Греции.

Что же следует из всего сказанного?

А следует то, что происходящему процессу объединения РПЦЗ с МП не надо удивляться. Это закономерный итог апостасии в РПЦЗ, который начат был еще во времена Митрополита Антония Храповицкого на заре существования РПЦЗ. Обо всем этом писал и говорил приснопамятный Исповедник Православия о.Епифаний Чернов в своих книгах и статьях. В своей книге о Святителе Феофане Полтавском о.Епифаний показал, что истоком апостасийных процессов в РПЦЗ следует признать элементы модернизма в богословии Митрополита Антония Храповицкого и что сергианство и антонианство – это близнецы-братья. О богословии Антония и Сергия имеется пророческая статья Священномученика Виктора Островидова "Новые богословы", написанная в 1912 году, в которой раскрыто богословское основание сергианства и показана связь с учением Митр. Антония Храповицкого.

После появления в 1927 г. Декларации митр. Сергия сщмч. Виктор Островидов писал: "Его заблуждения о Церкви и спасении в ней человека мне ясны были еще в 1911 году, и я писал о нем в старообрядческом журнале, что придет время и он потрясет Церковь"

В 1928 г. он писал: "Декларация - это отступление от истины спасения. Это взгляд на спасение как на естественное нравственное совершенствование человека; это языческое философское учение о спасении, и для достижения такого спасения внешняя организация абсолютно необходима. По моему мнению, это то же самое заблуждение, в котором я обвинил митр. Сергия еще в 1912 г."

Итак ныне сергианство МП и антонианство РПЦЗ наконец готовы явить себя миру едиными, но таковыми они и были изначально.