Введение
Тема хиротесии в Матфеевском Синоде – одна из самых главных и сложных тем. Она стала одной из причин разделения 2005 г. между «синодом» архиепископа Николая и Синодом Митр. Кирика. Неискушенному внутриюрисдикционными проблемами читателю зачастую сложно понять, в чем вообще суть вопроса, и о чем идет спор. Поэтому мы считаем необходимым проследить историю этой хиротесии от самого начала ее истории (даже от рукоположений 1948 г.) вплоть до Энциклики николаевского синода 2007 г.
Сразу необходимо отметить, что все документы рассматриваются исключительно в связи с Исповеданием Матфеевского Синода, а также с прочими действиями, связанными с этим вопросом.
Рукоположения
Итак, в 1948 г. Еп. Матфей Вресфенский совершил единоличную хиротонию. Истинность этой хиротонии не подвергалась сомнению, ибо она была полной и совершенной в каноническом и догматическом смысле. Конечно, противники Синода матфеевцев, не могли не отреагировать на это событие, поэтому и по сей день для них главным аргументом является именно «неканоничность» хиротоний Свт. Матфея. Поэтому впоследствии они сделали все, чтобы опорочить эти хиротонии, подвергнуть их сомнению. Но сами Матфеевцы неоднократно отвергали эти нападки. Приведем одно из таких свидетельств (Пастырское послание 1 марта 1957 г.):
Экзархия Синода матфеевцев (митрр. Каллист и Епифаний) поставила как условия общения:
1) принятие в РПЦЗ исключительно погружательного крещения (известно, что РПЦЗ принимала «обливанцев» как крещеных);
2) совершенное прекращение молитвенного общения с новостильниками и анафематствование их;
3) анафематствование МП.
Устно Синодом РПЦЗ было заверено, что все условия либо уже в силе, либо будут выполнены. Также было обещано последующее официальное Исповедание относительно новостильников.
Ниже мы приведём полный текст послания матфеевских экзархов к митр. Филарету и его синоду: «Его Блаженству Высокопpеосвященнейшему Митрополиту Филаpету, Председателю Священного Синода Аpхиеpеев Русской Цеpкви Заграницей.Радуйтесь о Христе, нашем истинном Боге!Синодальная Комиссия Цеpкви Истинно-Пpавославных Хpистиан Гpеции (юpисдикции покойного Аpхиепископа Матфея) уполномочена нашим Св. Синодом (документ #736 от 12 сентября 1971 г.) вступить с вашим Св. Синодом в пеpеговоpы относительно священной боpьбы за Православие.Касательно вопpоса наших хиpотоний (pукоположения епископа одним епископом) мы сообщаем вашему Св. Синоду следующее.С 1937 г. до августа 1948 г. мы постоянно стpемились достигнуть единства, столь необходимого для нашей священной боpьбы в Гpеции. Также мы постоянно и непpеpывно стаpались добиться объединения и pукоположения епископов у иеpаpхов: Хpизостома, бывшего Флоринского и Германа Кикладского. Hаpод не только желал видеть пастыpей, но в Цеpкви была великая потpебность в иеpаpхии, т.е. в совеpшении священнодействий, pукоположений и молитв отпустительных. Однако митpополит Хpизостом, будучи пpедседателем, оставался недвижим, не соглашаясь ни на объединение, ни на рукоположения.Оставив всякую надежду, мы поэтому обpатились к епископам дpугих наpодов и юpисдикций. Ответ был отpицательным. А паства и в Гpеции, и за гpаницей настойчиво тpебовала и молила нас чеpез петиции, письма и посланцев, добиваясь пастыpей и pукоположений епископов. В это вpемя, пpи данных обстоятельствах необходимости, мы pешили совеpшить pукоположения. Как известно, в дpевней Цеpкви подобное пpоисходило, пpи соблюдении канонической пpоцедуpы. Это и пpивело нас к заключению о том, что pукоположение епископа одним епископом канонично и необходимо пpи данных обстоятельствах. Следовательно, епископ, pукоположенный пpи таких обстоятельствах, не может считаться неканоничным и поэтому непpавильно pукоположенным, если, конечно, другие фактоpы не повлияют на действительность pукоположения, как, напpимеp, pукоположение вне цеpковного здания, симония и т.п.Кроме того, по снисхождению и икономии не может оставаться никаких сомнений относительно каноничности таких pукоположений, в особенности, когда они совеpшаются во вpемя гонений, когда не находится дpугого епископа, как было упомянуто выше.Следовательно, можно легко понять, что pукоположение епископа одним епископом - по пpичине данного положения - позволительно и поэтому законно, поскольку оно не выходит за пpеделы употpебляемой Цеpковью икономии. В виду этого мы пpедставляем нашу настоящую петицию на pассмотpение вашего Св. Синода, и мы готовы пpинять любое его pешение, котоpое основывается на св. канонах.Hью-Йоpк, сентябpь, 1971.
Синодальная Комиссия:
Каллист, митрополит Коpинфский, председатель;
Епифаний, митрополит Китионский;
Евгений Томбpос, пpотопpесвитеp» (Д. Капустин «Краткие сведения по истории Греческой Церкви ХХ столетия»; http://www.krotov.info/history/20/kapustin.html)
Исходя из этого послания мы можем видеть, что Экзархия представляла хиротонии полными и действительными и нисколько не сомневалась в их полноте.
« 1. Признать возможным удовлетворение просьбы митрополитов Каллиста и Епифания. Для этого двое епископов должны совеpшить возложение pук на них. Это же должны пpоизвести сии митpополиты над своими бpатьями, и все их епископы - над священниками.
Выпущенный позже доклад РПЦЗ относительно хиротоний Свт. Матфея говорил о том, что эти хиротонии неканоничны и нуждаются в восполнении. Об этом и свидетельствовали другие официальные высказывания членов РПЦЗ: «Председатель отдела общественных и внешних сношений Синода РПЦЗ протопр. Георгий Граббе 25 октября/7 ноября 1973 писал в ответ на запрос г-на Shallcross: «Епископы Каллист и Епифаний не были хиротонисаны нашим Синодом. Они были приняты в общение как Епископы простым возложением на них рук уже в епископском облачении (in bishops' vestments), согласно 8 правилу 1-го Вселенского Собора». Но секретарь Синода РПЦЗ епископ Лавр выразил мнение, что хиротесия равна хиротонии» (там же). Однако сами Каллист и Епифаний утверждали, ссылаясь на вышеприведенные слова митр. Филарета, что ими была принята простая разрешительная молитва, которая никоим образом не оспорила полноту хиротоний Еп. Матфея.
Вскоре отношения с РПЦЗ и флоринцами рухнули, а тема хиротесии постепенно стала забываться. Официально этим хиротесиям был приписан статус именно разрешительной (объединительной) молитвы. Свидетельство тому – извержение из сана митр. Каллиста за переход к авксентьевцам (он свидетельствовал, что принятые хиротесии узаконили хиротонию 1948 г., и он является действительным архиереем только с 1971 г.).
Этот вопрос особенно волновал богословов Елевферия Гутзидиса и Мину Контогианниса. Последний, прежде чем принять хиротонию в священство, признал необходимым прежде решить вопрос о хиротесии.
В 1981 г. было дано официальное исповедание относительно хиротесий: «2. Мы приняли хиротесию как внешнее и чисто формальное действие с целью уничтожения повода к упрёкам в противоканоничности, использовавшегося последователями бывшего Флоринского, то есть акакианами, сопротивляющимися единству; а не как нечто, затрагивающее или унижающее наше иерархическое достоинство, бывшее догматически полным и совершенным. (Письмо 1897/4.1.1984. (K.G.O. 1984/сс.102-103): Архиепископ от имени Св. Синода монаху Дамаскину). Большой Собор 1981 г. (на котором присутствовал и член Экзархии митр. Епифаний) постановил: «… Хиротесия была принята после устного уверения Эксархии, что Русский Синод принял Экклисиологию-Омологию Веры и что хиротесия представляет собою простое благословение — разрешительную молитву как внешнее формальное действие с целью соединения и благоустроения Св. Борьбы Церкви…» (Второе Деяние Св. Собора Иерархии, 19-8-1981; http://www.holyrussia.narod.ru/Otvety_1984.html).
Итак, все участники (прямые и косвенные) Матфеевского Синода признавали, что хиротонии 1948 г. совершенные и полные, что хиротесия никоим образом не повлияла на Апостольское Преемство Синода.
Однако позже внутри и вне Синода стало распространяться иное мнение относительно хиротесий 1971 г. Известный епископ Матфей из «раскола пяти» заявил Елевферию Гутзидису, что Исповедание 1981 г. – это его «личное мнение», обвинял его в создании «новой веры» (примечательно то, что ранее митр. Матфей Мегаридский и Аттический пытался подчинить Матфеевский Синод Иерусалимскому «патриархату»). Также и в определении об извержении митр. Каллиста появилась неожиданная дописка, что он лишен сана за то, что «отталкивал и уничтожал икону Св. Троицы», хотя это вообще не было даже упомянуто в решении суда. Митр. Кирик свидетельствует, что эту дописку собственной рукой сделал иеромонах Евфимий Епифаниу, который в то время вместе с еп. Матфеем заменил ушедшего на покой Евгения Томброса. Тем не менее, ситуация вокруг «новоиконоборчества» и раскола пяти не дала сосредоточиться на забытом вопросе о хиротесии.
В 1994 г. флоринский епископ Каллиопий Яннакулопулос в 10-м томе своего сборника «ТА ПАТРИЯ» опубликовал Решение Пирейского суда (он решал вопрос о каноничности Матфеевского митрополита Николая Пирейского) как доказательство того, что Матфеевский Синод ЦИПХ Греции сам признает свою каноничность лишь с 1971 года. Вот некоторые выдержки из этого постановления:
«[...] Ради исцеления этой “слабости”, два старостильных общества прибегли, отдельно друг от друга, к Русской Православной [Церкви] Заграницей, которая с одной стороны согласилась хиротесией […] сделать каноничной “матфеевскую” иерархию, происходящую от хиротонии Матфея, в силу принципа, согласно которому одно незаконное действие санкционируется как Таинство без потребности повторения… […]С другой стороны, решением с номером протокола 16—11 от 15/18 сентября 1971 Собора епископа Русской Православной Церкви Заграницей поручено архиереям, Германскому Филофею и Австралийскому Константину, чтобы они поехали в Бостон и совершили хиротесию над епископами Коринфским Каллистом и Китийским Епифанием. Действительно, 17 сентября 1971 вышеупомянутыми архиереями совершена хиротесия над Митрополитом Коринфийским Каллистом в Св. Монастыре Преображения Спасителя в Бруклине, Массачусетс, а на следующий день в том же храме совершена хиротесия и над Епископом Китийским Епифанием. Возвратившись в Грецию, вышеупомянутые сделали хиротесию над остальными архиереями матфеевской паратаксы, и архиереи над клиром […]
2. […] В данном случае […] видно, что оба обвиняемые рукоположены в епископы согласно канонам Церкви и не другими лжеепископами, как рукоположенными со стороны окончательно низвергнутых митрополитов, как в основном утверждает жалобщик в своих двух жалобах от 1-7-1974 […]» (http://dmitri-kapustin.livejournal.com/18816.html).
Это постановление относительно митр. Николая Пирейского. Мы видим, что он оправдал свою каноничность именно с помощью документов относительно хиротесии. Они рассматриваются судом именно как принятие из раскола, именно как восполнение «неканоничных» хиротоний. Естественно, документы в суд предоставляться могли не иначе, как с позволения самого митр. Николая. В суде митр. Николай не запротестовал против хулящего Апостольское Преемство Матфеевцев решения. Это и стало обвинением флоринцев против Матфеевцев.
Однако не все так просто сложилось и внутри матфеевского Синода. По сути, этот документ доказывал то, что митр. Николай получил «законное положение» именно благодаря хиротесии «над раскольниками». Это было очень серьезное обвинение, и оно должно было быть немедленно разобрано, поскольку митр. Николай подпадал под правило об отречении от сана: Апостольское Правило 62: «Если кто из клира, устрашась человека, иудея или эллина, или еретика, отречется от имени Христова: да будет отвержен от церкви. Если же отречется от имени служителя церкви: да будет извержен из клира. Если же покается: да будет принят, как мiрянин».
Митр. Кирик потребовал ответа от Синода, однако его требование не было удовлетворено. Он был смещен с поста Секретаря Синода, а на единомысленного с ним богослова Елевферия Гутзидиса начались гонения со стороны митр. Николая по обвинению в «ереси» о «первой безначальной церкви». Гутзидиса подвергли «отлучению», та же участь ждала митр. Кирика (который не принял этого «отлучения»). А внутри Синода продолжали высказываться мнения, что в 1971 г. была принята хиротесия над раскольниками. Митр. Китийский Епифаний практически официально позволял распространяться мысли, что он имеет Апостольское Преемство от Свт. Матфея, которое прошло через хиротесию. Митрополит Галактион утверждал, что архиеп. Андрей сам совершил над своим клиром хиротесии, равные хиротонии. Митр. Кирик приглашал Галактиона засвидетельствовать это в суде, но тот отговорился «плохой памятью». Митр. Пахомий заявлял, что хиротесия принята «радованною ногой и милостивым оком» согласно 8 Правилу Первого Вселенского Собора (т.е. принимали как раскольников). Сам архиеп. Андрей двусмысленно говорил, что он ошибся относительно хиротесии.
Ситуация в Синоде накалялась: беззаконные гонения на митр. Кирика и Гутзидиса, неканоничная отставка архиепископа Андрея, замена его митр. Николаем (который высказывал множество неправославных мнений), фактический диктат в Синоде семьи Цакироглу – все это не могло не сказаться на дальнейших событиях.
В 2003 г. митр. Кирик перестал подчиняться синоду административно, а в 2005 г., после «отвержения» его Исповедания, он прекратил и молитвенное общение с фракцией Пирейского Николая.
Почему же так важна была тема хиротесии для митр. Кирика, и в чем он обвинял Синод? Для этого необходимо понять, что вообще знали верхи Синода о хиротесии.
Вот что конкретно он предъявлял к Синоду. Послание 2003 г. «2) Требуем исповеднического подхода к кощунственному "Судебному Постановлению" 54/76, а прежде него и к "решению" Русского Синода от 1971, на котором обосновывалось и "Судебное Постановление", а так же и к более новым судебным решениям из периода после 1995 года» (http://www.holyrussia.narod.ru/Okr_Posl_2003.html).
Окружное послание 2004 г.: «Ныне живущим Архиереям, [которые в 1971 г. решали и вели вопрос "хиротесии" в Америке и в Греции], т.е. Преосвященнейшему Митрополиту Китийскому г. Епифанию, как единственному живому члену Экзархии, и Блаженнейшему Архиепископу г. Андрею, надлежит заявить недвусмысленно и исповедать ПУБЛИЧНО: придерживаются ли они того, что в течение 33 лет, через ОФИЦИАЛЬНЫЕ и недвусмысленные личные, но и СВЯЩЕННОСИНОДАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ заявляли, или, чтобы "завоевать" признание Флоринцев и через них и г. Христодула, присоединяются к когда-то бывшему Коринфскому, который, отступив от своих слов, в 1976 г. объявил, что в 1971 г. он принял хиротесию от русских как раскольник, последствие чего было его окончательное падение и крушение? Особенно обращаемся к Архиереям: 1) Преосв/му Митрополиту Китийскому г. ЕПИФАНИЮ… 2) БЛАЖЕННЕЙШЕМУ АРХИЕПИСКОПУ г. АНДРЕЮ, ведшему дело в Греции, и которые, хотя уже имеют высказанную позицию относительно этого вопроса, из-за обнаруженных крайне хульных "Оправдательных Постановлений " (54/76 и 46/91), но и подобных им новейших судебных решений, которыми хулится экклесиология и Апостольское Предание, а кроме того и "новых данных" о так называемой "хиротесии", которые (наши и чуждые) заявляют, что имеют, ДОЛЖНЫ ответить прежде всех сами лично, а также и священносинодально. Дальнейшее молчание относительно всех этих хульных провокаций не соотвествует, но и приходит в грубое противоречие с их от начала и до нынешнего дня объявленной омологией, но и с омологией священносинодальной (в 1981 г.) и со всеобщим сознанием полноты Истинно-Православной Церкви» (http://www.holyrussia.narod.ru/Poslanie_2.html).
Из этих отрывков мы видим, что митр. Кирик обвинял синод в том, что он замалчивал вопрос о хиротесии, которая, исходя из новых фактов, являлась хиротесией над раскольниками, а не «разрешительной молитвой». В связи с этим и отрицалась хиротония Свт. Матфея, поэтому митр. Кирик требовал однозначного ответа, что за деяние было совершено над священноначалием Церкви.
Однако ответа не было вплоть до самого разрыва митр. Кирика с «синодом».
Только тогда, когда митр. Кирик заявил о намерении рукополагать епископов, и когда возникли сношения с епископами Румынской ИПЦ Кассианом и Геронтием, «синод» «архиепископа» Николая выпускает Энциклику, которая якобы разрешает вопрос о хиротесии. Приведем некоторые купюры из этого исповедания:
«”Хиротесия” применительно к православным Клирикам даже не предполагается, не то что непозволительна ни при каком толковании. В Церковной практике хиротесия применяется только по отношению к раскольникам для того, чтобы сделать истинным некогда совершенное неистинное таинство хиротонии. Даже когда хиротесия имеет лишь значение благословения или простой молитвы, то это означает наполнением жизнью и действенностью недейственно совершенного еретиками или раскольниками. (См. соответственно: 8 Канон 1 Вселенского Собора, Послание 1 Вселенского Собора Александру Александрийскому, 1 Деяние 7 Вселенского Собора, и соответствующие схолии святого Никодима Агиорита в Кормчей.)».
Здесь имплицитно подтверждается тот факт, что совершалось именно такое действо, которое поставило под сомнение каноничность хиротоний Свт. Матфея.«…и хиротесия, о которой идет речь, на основании неприемлемого и предосудительного с церковной и канонической точки зрения Синодального Решения, как и слишком поспешное и без наличия необходимых канонических предпосылок и обоснований установление канонического общения с Синодом РПЦЗ, и в частности принятие его (Синода РПЦЗ) как судьи наших церковных вопросов, а также и после одобрения в Греции данного Решения Синода РПЦЗ, и во исполнение этого Решения последовавшая «хиротесия» всех остальных членов Синода, – все это и являлось, и считается ОШИБОЧНЫМ и как таковое осуждается и отвергается».
Естественно, если бы хиротесия ничего не прибавила и не убавила, как утверждалось ранее верхами Синода, то тогда незачем было бы отвергать эту хиротесию, поскольку она никоим образом не подвергала сомнению хиротонии Матфея. Здесь мы видим отказ от формулировки «разрешительная (объединительная) молитва» и от Исповедания 1981 г., что явно указывает на то, что архиереи не сказали всей правды верующим, и только сейчас задним числом пытаются изгладить эту неприятную историю.
«Они пришли к тому, что стали опровергать самих себя, с одной стороны, отрицая историческую истину и действительность, настаивая на том, что якобы она даже и не имела место как факт, или что якобы только в последнее время они получили всю достоверную информацию о произошедших событиях, по сути, «прикидываясь обманутым простачком»; с другой стороны, они утверждают, что кто-то хотел придать смысл и истолковать «совершенные ошибки» по вопросу «хиротесии» 1971 года так, чтобы подвергнуть сомнению действенность и объявить не бывшими епископские хиротонии 1948 года! («Исповедание Православной Веры» Священной Митрополии Месогейской и Лавреотикийской 06-06-2006.)».
Слова «не имела место как факт» как раз указывает на то, что здесь «синод» признает, что в 1971 г. они принимали хиротесию как над раскольниками. Т.к. митр. Кирик всегда последовательно придерживался Исповедания о «разрешительной молитве», которое и было дано ранее архиереями Синода, то эти обвинения говорят ни о чем другом, как о том, что он отрицал действительность (т.е. на самом деле это не была «разрешительная молитва») их отречения от хиротоний 1948 г.
Эта часть еще раз подтверждает все обозначенное выше.
«Синод» здесь так и не отвечает прямо на вопрос, что за деяние они отвергают, поскольку прямое исповедание прежних отречений от хиротоний их бы дискредитировало. Поскольку целью данной Энциклики являлось обвинение митр. Кирика и единомысленных с ним, то «синоду» необходимо было выглядеть столь же православно, как и митр. Кирик. Поэтому они «отвергают» хиротесию (причем, не указывая, по какой причине, т.е. что за ошибка имела место быть?), дабы это обвинение снять с самих себя. Однако они таким образом становятся в очень шаткое положение, ибо:
1. В энциклике отвергается прежнее Исповедание Большого Собора 1981 г. (причины отвержения они так и не указали, что за ошибка конкретно была в хиротесии не обозначили);
2. В энциклике подтверждается справедливость обвинений Вл. Кирика против синода (поскольку они сами признали, что они «ошиблись» относительно хиротесии; тогда вариант может быть только один - признать правоту Кирика в этом вопросе), что еще раз доказывает факт отречений от хиротоний в 1971 г.;
3. В энциклике совершенно игнорируется вопрос об отречении митр. Николая Пирейского от своего сана на суде в 1975 г. (а ведь это было едва ли не самым главным обвинением митр. Кирика).
Итак:
1) 1971 г. – признание хиротесии как простого благословения, отпустительной молитвы, никак не повлиявшей на полноту хиротоний Свт. Матфея;
2) 1977 г. – лишение сана митр. Каллиста за проповедь о том, что над ним была совершена хиротесия по чину принятия из раскола; т.е. признание Синодом истинным Исповедание 1971 г.;
3) 1981 г. – официальное подтверждение Большим Собором Исповедания 1971 г.;
4) 90-е гг. – смущение в матфеевском Синоде относительно хиротесии 1971 г. Свидетельства внутри и вне Синода о том, что хиротесия 1971 г. совершалась как над раскольниками, появление новых документов по этому поводу. Требование митр. Кирика рассмотреть данный вопрос соборно. Отказ синода от однозначного Исповедания.
5) конец 90-х вплоть до 2005 г. – многочисленные увещевания митр. Кириком Синода. Пресечение синодом всех попыток решения вопроса о хиротесии.
6) Отделение митр. Кирика от Синода вследствие отказа последнего от соборного Исповедания о признании хиротесии как не повлиявшей на хиротонии Свт. Матфея;
7) 2007 г. Имплицитное признание «синодом» Николая хиротесии 1971 г. как над раскольниками, «покаяние» в принятии хиротесии.
Мы видим, что последний пункт полностью противоречит прежнему Исповеданию (пункты 1-3) и подтверждает то, что в Синоде всегда присутствовали тайные раскольники, которые пытались с самого 1971 г. отвратить Церковь от Православия (пункты 4-6), от которых, по исследовании дела и многолетнем увещевании, отделился справедливо митр. Кирик.
Вырисовывается довольно ясная картина: с 1971 г. в Синоде присутствовали тайные раскольники, которые подвергли сомнению хиротонии Свт. Матфея и приняли хиротесию над раскольниками (доказательства – свидетельство митр. Каллиста, решение Пирейского суда, новые документы Бостонского монастыря и др.). Однако для того, чтобы верующие не возмутились и не потребовали ответа за беззаконные действия, они объявили, что эта хиротесия – простая «разрешительная молитва», которая никоим образом не подвергает сомнению хиротонии Матфея. Именно с этим Исповеданием они рукоположили большую часть епископов и клириков вообще. Но позже открылись факты, указывающие на реальные дела, а именно – на то, что имело место отречение от хиротоний. Поэтому митр. Кирик, который никогда ни от кого не принимал никаких хиротесий и сохранил веру от самого начала в полноту хиротоний Свт. Матфея и невозможность их отрицания в 1971 г. (поскольку и ему было известно (или просто он был введен в заблуждение), что это «разрешительная молитва»), вполне справедливо отделился от отступнического беззаконного «синода» митр. Николая.
Если же члены «синода» желают принести действительное покаяние в этой «ошибке», то должны они его приносить именно перед Православным Епископом Кириком, который не участвовал в их беззаконии. Иерархи, которые знали о том, что совершалось в 1971 г. и скрывшие этот факт, и все те, кто был в курсе событий должны подвергнуться соответствующему каноническому наказанию. Те же, кто принял хиротонию в вере в совершенность хиротоний 1948 г. и в Исповедание 1981 г., невиновны, поскольку приняли хиротонии от тогда еще тайных раскольников, а таковое рукоположение не подвергается сомнению.
1. Дмитрий Капустин об Энциклике николаевского «синода» - http://dmitri-kapustin.livejournal.com/95927.html
2. Дискуссия в ЖЖ иерея Андрея Сиднева - http://iasidnev.livejournal.com/187786.html
3. Об Энциклике в ЖЖ Юрия Юнгерова: http://yungerov-yuriy.livejournal.com/52492.html
4. http://yungerov-yuriy.livejournal.com/50894.html
[1] Известно, что второй участник хиротонии Акакия Папаса, новостильный епископ Феофил Ионеску, позже начал категорически отрицать свое участие в хиротонии. Под граматой стояла подпись только Серафима Чикагского. По прошествии определенного времени он признал, что те хиротонии были ошибкой.